En implantologie, l’obtention d’un résultat esthétique optimal dans le secteur antérieur constitue toujours un challenge. Dans le cas d’un implant unitaire, le praticien bénéficiera de la présence des tissus parodontaux des dents adjacentes. En revanche, en l’absence de plusieurs dents, la difficulté consistera à reconstruire l’architecture osseuse et gingivale.

Le cas clinique présenté est celui d’une femme de 58 ans, non fumeuse et dont l’état de santé général est bon. Cette patiente présente deux incisives centrales compromises pour des raisons parodontales (fig. 1).

La patiente souffre d’une parodontite stabilisée mais ses deux incisives centrales maxillaires sont très mobiles et doivent être extraites. L’option thérapeutique implantaire a été retenue.

Dans un premier temps, les deux incisives sont extraites délicatement afin de préserver l’os alvéolaire. Les alvéoles sont curetées et irriguées au sérum physiologique. La mise en place d’un matériau de comblement à ce stade est discutable. En effet, certains auteurs (Grunder, 2017) affirment que cela risque de retarder et de perturber la cicatrisation en altérant la fermeture de l’alvéole et la qualité des tissus mous sus-jacents.

Nous avons donc choisi de fermer l’alvéole à l’aide d’un greffon épithélio-conjonctif épais afin de protéger le caillot intra-alvéolaire et soutenir les berges gingivales de l’alvéole (Lansdberg, 1994 ; Cardaropoli et coll., 2020). L’apport de tissu mou va surtout permettre d’augmenter la hauteur et l’épaisseur de gencive kératinisé (fig. 2).

Après deux mois de cicatrisation, la qualité de la muqueuse permettra un recouvrement optimum et passif de la greffe osseuse à venir (fig. 3).

Dans cette première vidéo, nous allons détailler les étapes chirurgicales qui ont permis de recréer l’anatomie osseuse déficiente. Dans la seconde partie du post, nous nous intéresserons à la gestion des tissus mous et à la phase prothétique.