Cher confrère merci pour la pertinence de votre commentaire.
La question de la temporisation est effectivement essentielle, en particulier dans le secteur antérieur. Le bridge temporaire permet de développer et modifier les profils d’émergences mais aussi de régler et d’affiner le guidage antérieur. Dans presque tous les cas je propose et réalise une prothèse temporaire transvissée avant la réalisation de la prothèse définitive. Toutefois dans certains cas, le bridge provisoire n’est pas réalisé pour des raisons financières car son coût reste relativement important surtout lorsqu’il y a de nombreux éléments. La réalisation directe de la prothèse définitive n’est pas idéale mais peut être possible dès lors que la prothèse définitive est directement transvissée (pas de limite cervicale pilier/couronne à déterminer) et que la relation inter-maxillaire est bien définie et stable
Concernant, la stabilité des tissus avec le matériau utilisé, il semble d’après plusieurs publications et en particulier celles d’Abrahamsson, que le titane et la zircone soit deux excellents matériaux sans supériorité de l’un sur l’autre. Dans le secteur antérieur on aura tendance à privilégier la zircone plus esthétique, bien que de fait le plus sera d’un diamètre plus large qu’avec le titane ce qui n’est pas un avantage. Un autre facteur à prendre en compte pour la stabilité des tissus, c’est le nombre de manipulation des piliers sur le col implantaire. Il faut limiter au maximum les vissages/dévissages pour éviter de perturber l’interface pilier/col implantaire qui à chaque manipulation réagira en induisant une résorption osseuse et récession gingivale. De ce point de vue, la mise en place directe de la prothèse et donc des piliers définitifs, est un avantage.

Cher confrère, merci beaucoup pour votre commentaire.
Dans le cas d’implantation immédiate, il a été montré histologiquement qu’il été souhaitable de combler l’espace entre l’implant et la corticale vestibulaire avec un biomatériau, de préférence à résorption très lente, en l’occurence le Bio-Oss®. Ce matériau permet de stabiliser la corticale vestibulaire en limitant sa résorption sans pour autant l’empêcher complètement. En ce sens, il participe au maintien de l’architecture gingivale sus-jacente. Toutefois, il ne peut inverser le biotype initial et donc remplacer une greffe de tissu conjonctif qui pourrait permettre d’obtenir une gencive plus épaisse et mieux kératinisée.
L’utilisation du switching platform permet de maintenir l’os au col de l’implant en latéralisant le joint implant/pilier et en permettant ainsi l’établissement d’une distance biologique horizontalement et non verticalement. C’est incontestablement un plus dans le secteur antérieur pour stabiliser les tissus péri-implantaires dans le temps. Je l’utilise donc systématiquement dans 100% des cas esthétiques.
Les alvéoles de 11 et 21 ont été comblées avec du Bio-Oss® et les alvéoles fermées à l’aide d’un bouchon de collagène hémostique dense pour protéger le matériau et limiter sa diffusion à l’extérieur de l’alvéole.

Cher confrère merci pour votre commentaire.
Dans le cas clinique présenté, nous avons opté pour le maintien d’un diastème médian essentiellement pour des raisons esthétiques. La patiente souhaitait retrouver cet espace qu’elle avait avec ses dents naturelles, et cela a permis de ne pas avoir des dents trop larges.
il aurait été toutefois possible de solidariser 11 et 21 et réaliser un grand bridge monobloc. Mais indépendamment du résultat esthétique, nous aurions eu plus de difficultés à le transvisser directement dans les implants du fait de la divergence des axes implantaires.

Cher confrère merci pour votre commentaire. Votre observation est pertinente. Effectivement, les implants utilisés sont des implants Biomet3i® Prevail 4/3 afin de bénéficier d’un switching intégré au col de l’implant pour maintenir au mieux l’os et prévenir une cratérisation.
Le diamètre est donc 3,4 mm et il n’existe pas de pilier non-hex pour réaliser des bridges transvissés avec ce petit diamètre. C’est donc des bases anti-rotationnelles qui ont été utilisées et modifiées au laboratoire de prothèse pour permettre une insertion passive. J’ai réalisé de nombreux cas cliniques ainsi et je n’ai jamais observé de dévissage. Les implants sont placés le plus parallèle possible et l’axe d’insertion ne nécessite pas une très grosse correction. Une attention particulière est portée sur la passivité du bridge. En aucun cas ce dernier est inséré en force afin d’éviter les tensions que vous évoquez. Des radios de contrôle sont prises pour vérifier la parfaite adaptation des pièces à l’interface et toutes les vis en or sont troquées à 20 Newton. Nos cas du secteur antérieur sont particulièrement suivis pour vérifier la stabilité de la prothèse, de l’os et l’absence d’inflammation gingivale qui pourrait être le signe d’une percolation bactérienne en l’absence d’une parfaite étanchéité à l’interface pilier/implant.